Akademický senát

Podnět 03: Vážené členky a vážení členové akademického senátu, rád bych podal námět k otevření diskuse ohledně transparentnosti rozhodovacích procesů v akademickém senátu. Jsem si vědom, že současná situace neporušuje jednací řád senátu, nicméně věřím, že by mohla vyvolat důležité otázky ohledně důvěryhodnosti a nestrannosti rozhodování. Dle mého pohledu se vyskytla situace, která může vyvolávat otázky ohledně možného propojení funkcí a vztahů uvnitř akademických struktur. I když zde nemusí formálně docházet ke střetu zájmů, může toto propojení vzbuzovat určité pochybnosti o objektivitě některých rozhodnutí, zejména v oblasti ekonomické agendy fakulty. Mým cílem není zpochybňovat jednací řád, ale spíše podnítit diskuzi o tom, zda je takové nastavení vhodné z hlediska transparentnosti a zachování důvěry veřejnosti ve spravedlivé a nezávislé fungování akademického senátu. Děkuji za zvážení tohoto podnětu.
(text v plném znění byl na doporučení paní ombudsmanky a v souladu s článkem 5 odst. 1 písm. c) a e) GDPR upraven a citlivé údaje o konkrétní osobě byly minimalizovány či zcela vymazány)

Odpověď 03: Děkujeme za podnět. Na zasedání dne 16. 3. 2025 jsme tento podnět prodiskutovali a neshledali žádné pochybení. Připomínáme, že Akademický senát FSE UJEP se vždy zabývá legitimními podněty, které jsou v souladu s Jednacím řádem AS FSE UJEP a Etickým kodexem UJEP, jsou věcné a založené na konkrétních a ověřitelných skutečnostech. Tyto podněty jsou projednávány transparentně formou otevřené komunikace. Všem případně dotčeným osobám bude zajištěna možnost se k projednávané věci vyjádřit. Zasedání AS FSE UJEP jsou veřejná, vzhledem k důležitosti tématu transparentnosti a důvěry v rozhodovací procesy v AS FSE UJEP tímto zveme anonymního pisatele k otevřené diskuzi na jakékoliv další zasedání AS FSE UJEP, kde bude možné znovu věcně a konstruktivně toto téma projednat.

---

Podnět 02: Na minulých jednáních se AS zabýval mj. problematikou digitalizace cestovních příkazů. Na úvodní stránce IMIS se uživatel v aktualitě z 1. 1. 2017 dočte: Modul Cestovní příkazy (CP)- NEUVEDEN do ostrého provozu, je dodavatelský modul. Cestovní příkaz se zakládá před zahájením cesty a elektronicky schvaluje příkazcem a správcem rozpočtu dle zdroje financování (zakázky) a příslušným vedoucím pracovníkem. Schválený cestovní příkaz založí ve iFIS objednávku, která rezervuje finanční prostředky uvedeného finančního zdroje (rozpočet). Modul podporuje vyúčtování cesty. Modul zpracovává tuzemské a zahraniční cestovní příkazy. Modul eviduje příslušné sazby a evidenci vozidel, včetně informace o pojištění. Znamená to tedy, že se hledá řešení, které je hotové, jen se ho za celých 8 let (!) nepodařilo nasadit do produkce? Pozn. Berte jako podnět, odpověď/reakci nepožaduji.

Odpověď 02: Děkujeme za podnět. Problematika digitalizace cestovních příkazů zůstává tématem, kterému se senátoři budou i nadále věnovat a posouvat jej cestou dotazování pana prorektora pro digitalizaci směrem k úspěšné realizaci. Na zasedání AS FSE UJEP dne 16. 4. 2025 jsme opět probírali toto téma a vrátíme se k němu na dalším zasedání dne 7. 5. 2025.

---

Podnět 01: Dobrý den, myslím si, že by stálo za zvážení přepracování šablony pro posudky závěrečných prací. Konkrétně mě zaráží, že hned v záhlaví dokumentu je nutno zadat pohlaví vedoucího/oponenta práce a studenta. Jakou toto vysílá zprávu ze strany naší fakulty? Jsou snad závěrečné práce mužů a žen hodnoceny dvojím metrem? Přistupuje se jinak k posudku, který byl psán ženou či mužem? Jsme určitě ve 21. století? A co mají do kolonky zadat lidé kteří se jako ženy nebo muži neidentifikují? Také by se mi celkově zdálo vhodnější, po vzoru dalších fakult, aby vedoucí prací a oponenti museli napsat slovní komentář ke každému hodnocenému kritériu. Ohodnocení známkou bez slovního komentáře nemá žádnou přidanou hodnotu a je obzvláště demotivující u práce, kterou může student psát i několik let.

Odpověď 01: V rámci posudku závěrečné práce je pohlaví studentky/studenta i autorky/autora posudku vyplňováno ryze z formálních důvodů. Podstatou je, aby označení jednotlivých osob bylo vždy správně uvedené, resp. v případě potřeby přechýlené, a nedocházelo tak k plošnému užití generického maskulina, tzn. aby ve výsledném dokumentu byly správné vygenerovány koncovky jak v případě vedoucí/vedoucího práce, tak studenta/studentky a oponentky/oponenta. Pohlaví studentky/studenta neplní žádnou roli v rámci hodnocení práce. Souhlasíme s tím, že hodnocení známkou by mělo být doprovázeno odpovídajícím slovním hodnocením, přičemž čím horší známka je navrhovaná, tak tím podrobnější slovní hodnocení by mělo být. To, že se to tak ne vždy děje, je třeba považovat za nedostatek, a tak v rámci červnového kolegia děkana byli všichni vedoucí kateder informováni o skutečnosti, že vyplněním slovního komentáře značně autorka/autor posudku usnadní orientaci studenta ve výsledném hodnocení, stejně tak komise je lépe obeznámena se stanovisky vedoucí/vedoucího práce a oponentky/oponenta.